夜色文学

手机浏览器扫描二维码访问

第73节（第2页）

“你不是吧？”老罗微微皱眉，“你又不喝酒，再说，这酒都变质了吧？这里面什么啊？怎么都红了？”

张静瞪了老罗一眼，没有说话，出门走了一圈，回来的时候，手上多了一个塑料袋，她径直走进厨房，掀开了炉盖，把里面的灰烬都装进了袋子里。

看着她这个举动，老罗心中一动，小心翼翼地收好了那瓶白酒。

4

刑事上诉书

上诉人：李保全，男，汉族，1974年6月20日出生，住址：L省S市，现羁押于S市第二看守所。

上诉人因故意杀人案、抢劫案，经L省S市人民法院开庭审理，现已做出（2007）S中刑一初字第11号刑事判决书。上诉人认为，一审判决认定案件事实不清，证据不足，故依法提起上诉。

上诉请求：

请求依法撤销（2007）S中刑一初字第11号刑事判决书对上诉人的判决，在查明事实后依法改判无罪。

事实和理由：

一、一审判决对上诉人李保全抢劫罪的认定事实不清，证据不足。

1.抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行击打或者强制行为。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以击打或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。

本罪在客观方面表现为对财物所有人、持有人或者保管人等当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取财物，或者迫使其当场交出财物的行为。

上诉人李保全在案发当天与被害人魏凤见面的初衷是希望通过威胁的方式迫使魏天明搬离居住地，为顺利拆迁创造条件，其本意并非是为抢夺财物。根据其供述及公安机关查明，没有证据证明李保全曾胁迫被害人交出财物。

2.检察院提出，上诉人李保全抢夺的是价值百万的孔雀石原石，并提供了由师范大学地理系副院长孔某出具的鉴定报告。

经查明，孔某出具的鉴定报告为虚假报告，魏天明提供的孔雀石原石为人造石，价值仅几百块（以上详见附件证据001号，孔某出具的证词）。对此，上诉人李保全早已知晓，并在归案后做出了相应供述（以上详见公安机关侦查报告，当事人供述部分第2页）。李保全认定孔雀石原石并不值钱，不存在抢夺动机。

3.公诉人称上诉人李保全抢夺了孔雀石原石，但始终未能找到孔雀石原石的下落，认定上诉人出售了原石，但对此部分并无明确调查。

综上可以看出，一审在上诉人李保全抢劫案上仅凭被害人家属称孔雀石原石丢失就认定李保全犯有抢劫罪，证据并不充分，上诉人李保全不应被追究相应责任。

二、一审判决对李保全故意杀人罪的认定事实不清，证据不足。

1.被害人魏凤的尸检报告存疑，公诉方未给出明确解释。

（1）被害人魏凤死因存疑

公安机关提供的法医尸检报告证实，被害人颈部有明显勒痕，符合机械性窒息致死。同时指明，被害人魏凤患有先天性心脏病，无法排除其因心脏病突发死亡。即无法排除被害人魏凤的死与上诉人李保全对她的恐吓无直接关系。

（2）被害人魏凤身上伤口存疑

公安机关提供的法医尸检报告证实，被害人前胸有大面积抓伤，证实为死者自己造成。尸检报告并没有说明死者为什么会抓挠自己的前胸，即无法排除被害人魏凤是因心脏病发作造成了上述伤痕，与上诉人李保全并无直接关系。

（3）认定李保全故意杀人罪的证据缺失

一审法院认定上诉人李保全犯故意杀人罪，主要依据为李保全的鞋带花纹与被害人魏凤脖颈处的勒痕吻合；上诉人李保全当天掳走魏凤的监控视频；被害人魏凤指甲内残留有上诉人李保全的皮肤残屑。

但，一审法院认定的作案工具极为常见，且在该作案工具上未能查到被害人魏凤的痕迹，一审法院认定的作案工具并不具备较强的排他性。

上诉人李保全承认当天掳走了魏凤，但他供述魏凤中途溜走，两人曾发生过打斗，魏凤抓伤了上诉人李保全的手。

我们应注意到，上诉人李保全被捕时，相应的伤痕只有一处，若在李保全杀人过程中造成，魏凤应激烈反抗，所留伤痕不应只有一处。且公安机关至今未能查明上诉人李保全是在何处杀害了魏凤。

可见，一审法院认定上诉人李保全犯故意杀人罪的事实并未查清，现有证据只能证明二人有过接触，而不能证明上诉人李保全杀人，不应追究其相应的刑事责任。

我抓了抓头，看着写到一半的刑事上诉书，有些泄气。

到目前为止，除了那个副院长提供的证词可以证明李保全不具备抢劫的作案动机外，其他的部分完全是我在强词夺理。

这个案子确实有些地方事实未能查清，但就整体来说，并不影响法院依据现有证据做出合理推测，并认定某些事实。